{"id":18174,"date":"2025-10-08T10:44:35","date_gmt":"2025-10-08T09:44:35","guid":{"rendered":"https:\/\/hlb-poland.global\/?p=18174"},"modified":"2025-10-08T10:44:35","modified_gmt":"2025-10-08T09:44:35","slug":"ip-box-steuerverguenstigung-und-subunternehmer-in-polen-urteil-des-obersten-verwaltungsgerichts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hlb-poland.global\/de\/ip-box-steuerverguenstigung-und-subunternehmer-in-polen-urteil-des-obersten-verwaltungsgerichts\/","title":{"rendered":"IP-BOX-Steuerverg\u00fcnstigung und Subunternehmer in Polen\u2013 Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts"},"content":{"rendered":"

\"IP-BOX-Steuerverg\u00fcnstigung
\n\u00dcbt ein Unternehmen, das L\u00f6sungen entwirft und die Arbeiten am System leitet, aber die Programmierung an einen B2B-Programmierer vergibt, weiterhin eine F&E-T\u00e4tigkeit aus \u2013 und hat es Anspruch auf 5 % IP-Box-Verg\u00fcnstigung \u2013 eine bevorzugte Besteuerung von Eink\u00fcnften aus qualifizierten Rechten des geistigen Eigentums (z. B. urheberrechtlich gesch\u00fctzten Computerprogrammen) im Rahmen der Einkommensteuer (PIT) und K\u00f6rperschaftsteuer (CIT)<\/span>? Das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts mit dem Aktenzeichen II FSK 61\/25 best\u00e4tigt: F\u00fcr die Forschung und Entwicklung ist die Rolle des Steuerpflichtigen als Urheber des Konzepts und Koordinator sowie der Besitz der Verm\u00f6gensrechte an den Ergebnissen entscheidend; es kommt auf die kreative Entwicklung der Software an und nicht darauf, wer den Code physisch schreibt. <\/p>\n

In operativer Hinsicht st\u00e4rkt das Urteil Steuerzahler, die mit Subunternehmern zusammenarbeiten: Es ist eine separate IP-Box-Erfassung erforderlich, eine Trennung von Entwicklungs- und Wartungsarbeiten sowie eine korrekte Erfassung der Kosten im Nexus-Index.<\/p>\n\n

Hintergrund des Falls \u2013 wer \u201eschafft\u201c im Modell mit einem Subunternehmer<\/h2>\n

Die Auslegung des Direktors des KIS vom 31. Mai 2024 betraf ein Unternehmen, das seit Jahren eine eigene Computersoftware<\/span> namens \u201eR.\u201d entwickelt. Das Unternehmen entwarf die Entwicklungsrichtungen und neue Systemmodule und beauftragte einen Programmierer im B2B-Modell mit der Umsetzung, wobei die Verm\u00f6gensrechte an den Ergebnissen vollst\u00e4ndig \u00fcbertragen wurden<\/span>. Die Software wurde kommerzialisiert (Lizenzen\/SaaS), und das Unternehmen trug die Kosten f\u00fcr die Herstellung und Wartung der L\u00f6sung. Die Beh\u00f6rde kam jedoch zu dem Schluss, dass das Unternehmen \u201eDienstleistungen erwirbt\u201d und somit keine F&E betreibt \u2013 und erkl\u00e4rte daher die Fragen zur IP-Box-Verg\u00fcnstigung (einschlie\u00dflich 5 % IP-Box, Nexus-Index und IP-Box-Aufzeichnungen)<\/span> als gegenstandslos. <\/p>\n

Das Verwaltungsgericht in Bia\u0142ystok (30. Oktober 2024, I SA\/Bk 272\/24) hob die Auslegung auf und wies darauf hin, dass f\u00fcr die Einstufung als F&E die kreative Rolle des Steuerpflichtigen<\/span> (Konzeption, \u00dcberwachung, Koordination) und der Besitz der Rechte an den Ergebnissen entscheidend sind und dass die Entwicklung des erworbenen geistigen Eigentums Entwicklungsarbeiten darstellen kann. Das Oberste Verwaltungsgericht hat in seinem rechtskr\u00e4ftigen Urteil vom 3. Juni 2025 (II FSK 61\/25) die Kassationsbeschwerde der KIS zur\u00fcckgewiesen und best\u00e4tigt, dass die Inanspruchnahme von Subunternehmern die IP-Box-Verg\u00fcnstigung nicht ausschlie\u00dft und dass die Beh\u00f6rde sich inhaltlich mit den Fragen des qualifizierten geistigen Eigentums, der Eink\u00fcnfte aus qualifiziertem geistigen Eigentum<\/span>, der Berechnung des Nexus-Index und der F\u00fchrung von IP-Box-Aufzeichnungen befassen sollte.<\/p>\n

Aus der Begr\u00fcndung des Urteils geht klar hervor, dass: <\/p>\n