![\"WHT](\"https:\/\/hlb-poland.global\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/wht-a-dochod-zagraniczny-nsa-rozstrzyga-jak-liczyc-limit-odliczenia-podatku-u-zrodla-hlb.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Naczelny S\u0105d Administracyjny w wyroku z 28 maja 2025 r. (II FSK 1131\/22) potwierdzi\u0142, \u017ce przy rozliczaniu w Polsce podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a (WHT) zap\u0142aconego za granic\u0105 limit odliczenia z art. 20 ust. 1 CIT odnosi si\u0119 do dochodu uzyskanego w obcym pa\u0144stwie<\/span>, a nie do przychodu. Rozstrzygni\u0119cie zapad\u0142o w sprawie sp\u00f3\u0142ki, kt\u00f3rej kontrahent w USA potr\u0105ca\u0142 WHT od kwoty widniej\u0105cej na fakturze. W dalszej cz\u0119\u015bci omawiamy istot\u0119 sporu, stanowiska DKIS i WSA oraz motywy rozstrzygni\u0119cia NSA.<\/p>\n Sp\u00f3\u0142ka z o.o. sprzedaje licencje na w\u0142asne oprogramowanie zar\u00f3wno w Polsce, jak i za granic\u0105, w tym do kontrahenta w USA. Przy wyp\u0142acie wynagrodzenia ameryka\u0144ski podmiot potr\u0105ca podatek u \u017ar\u00f3d\u0142a (WHT) od kwoty widniej\u0105cej na fakturze, czyli od przychodu, bez uwzgl\u0119dniania koszt\u00f3w. Sp\u00f3r wynika z redakcji art. 20 ust. 1 CIT: we wst\u0119pie przepis m\u00f3wi: \u201edochody (przychody)\u201d<\/span> osi\u0105gane za granic\u0105, natomiast limit odliczenia odnosi si\u0119 ju\u017c wy\u0142\u0105cznie do \u201edochodu uzyskanego w obcym pa\u0144stwie\u201d<\/span>. Na tym tle ukszta\u0142towa\u0142y si\u0119 dwa przeciwstawne podej\u015bcia.<\/p>\n Dyrektor KIS uzna\u0142, \u017ce art. 20 ust. 1 CIT odnosi limit odliczenia wy\u0142\u0105cznie do dochodu uzyskanego w obcym pa\u0144stwie<\/span>. Skoro wi\u0119c za granic\u0105 potr\u0105cono podatek od przychodu, podatnik \u2013 na potrzeby polskiego rozliczenia \u2013 powinien przypisa\u0107 odpowiedni\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 koszt\u00f3w do zagranicznych przychod\u00f3w (wed\u0142ug polskich zasad) i dopiero tak ustalony doch\u00f3d zagraniczny zestawi\u0107 z polskim podatkiem.<\/p>\n S\u0105d pierwszej instancji przyj\u0105\u0142 podej\u015bcie odwrotne: skoro w pa\u0144stwie \u017ar\u00f3d\u0142a realnie opodatkowany by\u0142 przych\u00f3d, to na potrzeby polskiej proporcji mo\u017cna go traktowa\u0107 jak doch\u00f3d, zw\u0142aszcza gdy brak jest ewidencji pozwalaj\u0105cej na przypisanie koszt\u00f3w do konkretnego rynku. WSA odwo\u0142a\u0142 si\u0119 przy tym do zasady rozstrzygania w\u0105tpliwo\u015bci na korzy\u015b\u0107 podatnika (in dubio pro tributario<\/span>).<\/p>\n Art. 20 ust. 1 CIT w pierwszej cz\u0119\u015bci m\u00f3wi o \u201edochodzie (przychodzie)\u201d<\/span>, natomiast przy okre\u015blaniu limitu odliczenia pos\u0142uguje si\u0119 ju\u017c wy\u0142\u0105cznie poj\u0119ciem \u201edochodu\u201d<\/span>. To rodzi pytanie, czy przy braku \u201edochodu\u201d w pa\u0144stwie \u017ar\u00f3d\u0142a (bo WHT pobrano od przychodu) mo\u017cna podstawi\u0107 przych\u00f3d do proporcji.<\/p>\n W praktyce podatek u \u017ar\u00f3d\u0142a bywa rycza\u0142towy<\/span> \u2013 liczony od kwoty faktury\/przychodu, bez koszt\u00f3w. St\u0105d dylemat: czy polski limit powinien odnosi\u0107 si\u0119 do tej kwoty, czy trzeba ustali\u0107 doch\u00f3d w oparciu o przypisanie koszt\u00f3w wed\u0142ug polskich zasad.<\/p>\n Pojawia si\u0119 pytanie, wed\u0142ug jakich regu\u0142 nale\u017cy wyznacza\u0107 doch\u00f3d zagraniczny: lokalnych (pa\u0144stwa \u017ar\u00f3d\u0142a) czy polskich<\/span>.<\/p>\n Zr\u00f3wnanie przychodu z dochodem skutkowa\u0142oby wy\u017cszym limitem odliczenia<\/span>, co wyja\u015bnia preferencj\u0119 podatnik\u00f3w i negatywne stanowisko organ\u00f3w.\n<\/ul>\n NSA uchyli\u0142 wyrok WSA w Warszawie i uwzgl\u0119dni\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105 Dyrektora KIS. S\u0105d przes\u0105dzi\u0142, \u017ce w cz\u0119\u015bci dotycz\u0105cej limitu odliczenia<\/span> art. 20 ust. 1 CIT pos\u0142uguje si\u0119 wy\u0142\u0105cznie poj\u0119ciem \u201edochodu uzyskanego w obcym pa\u0144stwie\u201d<\/span> \u2013 i tego poj\u0119cia nie wolno uto\u017csamia\u0107 z przychodem, nawet je\u015bli podatek u \u017ar\u00f3d\u0142a za granic\u0105 zosta\u0142 pobrany od kwoty widniej\u0105cej na fakturze. Naczelny S\u0105d Administracyjny przes\u0105dza, \u017ce przy odliczeniu podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a (WHT) zap\u0142aconego za granic\u0105 punktem odniesienia jest doch\u00f3d uzyskany w obcym pa\u0144stwie<\/span>, a nie przych\u00f3d. To oznacza konieczno\u015b\u0107 przypisania koszt\u00f3w do przychod\u00f3w zagranicznych wed\u0142ug polskich zasad oraz prowadzenia kalkulacji i dokumentacji oddzielnie dla ka\u017cdego pa\u0144stwa. S\u0105d odrzuci\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 \u201ezast\u0119powania\u201d dochodu przychodem i wykluczy\u0142 zastosowanie zasady in dubio pro tributario<\/span> w tym zakresie. Dla przedsi\u0119biorc\u00f3w to sygna\u0142, by uporz\u0105dkowa\u0107 metodyk\u0119 alokacji koszt\u00f3w, zweryfikowa\u0107 dotychczasowe rozliczenia i zadba\u0107 o komplet dowod\u00f3w WHT.<\/p>\n getsix\u00ae wspiera przedsi\u0119biorc\u00f3w w obszarze podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a (WHT) \u2013 pomagamy uporz\u0105dkowa\u0107 rozliczenia, zadba\u0107 o zgodno\u015b\u0107 z przepisami i ogranicza\u0107 ryzyka podatkowe w dzia\u0142alno\u015bci mi\u0119dzynarodowej.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Naczelny S\u0105d Administracyjny w wyroku z 28 maja 2025 r. (II FSK 1131\/22) potwierdzi\u0142, \u017ce przy rozliczaniu w Polsce podatku..<\/p>\nLicencje, WHT od przychodu i brak ewidencji koszt\u00f3w \u2013 t\u0142o sprawy<\/h2>\n
\nW Polsce sp\u00f3\u0142ka rozlicza CIT od \u0142\u0105cznego wyniku \u2013 sumuje przychody krajowe i zagraniczne, a nast\u0119pnie pomniejsza je o koszty uzyskania przychod\u00f3w. Koszty te s\u0105 jednak w du\u017cej cz\u0119\u015bci wsp\u00f3lne dla ca\u0142ej dzia\u0142alno\u015bci i nie by\u0142y ewidencjonowane z podzia\u0142em na rynki, co utrudnia\u0142o przypisanie ich do sprzeda\u017cy realizowanej w USA.
\nNa tym tle sp\u00f3\u0142ka zwr\u00f3ci\u0142a si\u0119 o interpretacj\u0119: czy limit odliczenia podatku zap\u0142aconego za granic\u0105 (art. 20 ust. 1 CIT) mo\u017ce by\u0107 ustalany jako proporcja przychodu<\/span> osi\u0105gni\u0119tego w USA do ca\u0142kowitego dochodu<\/span>, a nast\u0119pnie odnoszony do polskiego podatku, skoro w pa\u0144stwie \u017ar\u00f3d\u0142a opodatkowany by\u0142 przych\u00f3d?<\/p>\nDwa podej\u015bcia do odliczenia WHT<\/h2>\n
Stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS)<\/h4>\n
Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego (WSA) w Warszawie<\/h4>\n
Sk\u0105d w\u0105tpliwo\u015bci interpretacyjne?<\/h3>\n
\n
Rozstrzygni\u0119cie NSA: doch\u00f3d, nie przych\u00f3d<\/h2>\n
\nNSA zaakcentowa\u0142 granice wyk\u0142adni: pierwsze\u0144stwo ma wyk\u0142adnia j\u0119zykowa, dlatego w tej sprawie nie znajduje zastosowania zasada in dubio pro tributario<\/span>. Skoro przepis operuje \u201edochodem\u201d przy ustalaniu limitu, podatnik ma obowi\u0105zek \u2013 na potrzeby polskiego rozliczenia \u2013 ustali\u0107 doch\u00f3d zagraniczny wed\u0142ug polskich regu\u0142<\/span>, co w praktyce oznacza przypisanie odpowiedniej cz\u0119\u015bci koszt\u00f3w do przychod\u00f3w uzyskanych w pa\u0144stwie \u017ar\u00f3d\u0142a.
\nJednocze\u015bnie S\u0105d podkre\u015bli\u0142 roz\u0142\u0105czno\u015b\u0107 kategorii \u201edochodu\u201d i \u201eprzychodu\u201d w art. 20 ust. 1 CIT: cho\u0107 w pocz\u0105tkowym fragmencie przepisu wyst\u0119puj\u0105 one obok siebie, to przy okre\u015blaniu limitu ustawodawca pos\u0142uguje si\u0119 ju\u017c wy\u0142\u0105cznie \u201edochodem\u201d \u2014 uto\u017csamianie go z \u201eprzychodem\u201d na tym etapie jest niedopuszczalne. Rozstrzygni\u0119cie koresponduje z nowsz\u0105 lini\u0105 orzecznicz\u0105, w kt\u00f3rej akcentuje si\u0119 konieczno\u015b\u0107 wyznaczenia \u201edochodu zagranicznego\u201d na gruncie polskich przepis\u00f3w, niezale\u017cnie od tego, jak ukszta\u0142towany jest podatek w pa\u0144stwie \u017ar\u00f3d\u0142a.<\/p>\nCo ten wyrok oznacza dla przedsi\u0119biorc\u00f3w?<\/h2>\n
\n